“én szupertestet építettem, extra izomzatot. Nem úgy szuper, hogy nagyon jó, mert ez ízlés kérdése, hanem sok-sok izom, ahogy nekem tetszett, azokra a testrészekre. Kockahas, nagy hát, nagy váll, tömény gluteusedzés”
A szerk. megjegyzése: Ezen a nemrég készült képen különösen jól látszik a kockahas.
Ld. még A kockahas titka és a Zúzós zabálás posztokat!
“A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperes által a felperesnek fizetendő tőkeösszeget 600.000.- (hatszázezer) Ft.-ra felemeli. …
Az alperes arra is hivatkozott, hogy a felperes bagatell igényt érvényesít, hiszen a képen nem ismerhető fel a felperes … Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a képen egyértleműen felismerhető volt a felperes. … Az elsőfokú bíróság értékelte, hogy az alperes bár külónböző felületeken, de ismétlődő jelleggel követte el a jogsértést … A felperes a fellebzésében tanú meghallgatását indítványozta abban a körben, hogy az alperes az elsőfokú ítélet kihirdetésére várva hozzájárulása nélkül képfelvételt készített, és közzétette blogján. Utalt arra, hogy ez alátámasztja az alperes rosszhiszemű magatarását, és azt, hogy egy csekély összegű sérelemdíj nem bír visszatartó erővel. …
A másodfokú bíróság az alperes állításával szemben hangsúlyozza, hogy a képmáshoz fűződő jog megsértése nem minősülhet bagatell ügynek, hiszen a jogalkotó a képmáshoz és hangfelvételhez való jogot kiemelten védendő személyiségi jogként kezeli. Az alperes huzamosabb ideig, nagy nyilvánosság előtt, ismétlődő jelleggel követte el a jogsértést, amely jogsértés a felperes kiemelten védett képmáshoz fűződő jogának megsértéséből állt.”
A szerk. megjegyzése: Szerény számításaink szerint mára legalább másfélmillióra* rúghat a Gerle Éva által “megnyert” perek össz-sérelemdíja. Várható egy következő per is, mivel a blogger azóta ismét közzétette a bíróságon engedély nélkül készült felvételt.
*Update az indexfórumról: “Jegyezzük meg, hogy ez csak a felperesnek fizetendő kártérítés. Minden együtt – kártérítés, bírságok, költségek, kamatok, végrehajtás stb. – már olyan 3-4 millió környékén járhatnak.”
A szerk. megjegyzése: Mi egyetlen kisnovellaszerű írásról tudunk, mely Az utolsó répa címen olvasható. Ha valaki tud más, már megjelent novelláról, kérjük jelezze!
Legújabb posztjában Gerle Éva élesen kikel az egózás ellen:
“Egózás, amikor azzal jössz, hogy “én nem szeretem” az izmos férfiakat/futást/gyöngyhagymát/francia nyelvet, amikor pedig ezt senki nem kérdezte.”
Álljon hát itt egy példa az effaja egózásra:
A szerk. megjegyzése: Kérjük jelentkezzen, aki valaha megkérdezte Gerle Évától, hogy az átlaghoz képest hogy néz ki, hova jár, és hányszor van orgazmusa. Köszönjük!
“Jó minőségű süti bármikor. Őszibarack, szőlő. Gombás szűzérme, csirkemell, rizibizi, túró, joghurt. Jól alszom, energikus vagyok, bírom a meleget. Csak van rajtam kb. hat kiló.”(Edzésnapló)
Gerle Éva sejtetni engedi, hogy a “kultúrnapló” kifejezés az ő szóalkotása lenne. Szerkesztőségünk ellátogatott az Arcanum honlapjára és rákeresett a kifejezésre: az eredmény. Korábban már több példával is rámutattunk, hogy a Gerle Éva által saját alkotásaként bemutatott szavak valójában nem azok (pl. kaliforniai paprika, lemenni kutyába, öninterjú, parainesis (!!!!), stb., további példák a Nyelvművelő sorozatban találhatók).
Az apró, négyfős szerkesztőség ezúttal az adatkezelésre vonatkozó rendelkezéseket volt képtelen megugrani azáltal, hogy nem anonimizált formában idézett egy bírósági periratból, holott a Pp. 232. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy kifejezett hozzájárulás szükséges a természetes személy fél teljes nevének a médiatartalomban történő feltüntetéséhez is.
A szerk. megjegyzése: Mi természetesen kitakartuk az érintettek nevét.
“A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy adjon megfelelő elégtételt és ennek biztosítson saját költségén megfelelő nyilvánosságot akként, hogy a portál blogján tegye nyilvánosan, korlátozás nélkül elérhetően közzé az alábbi nyilatkozatot úgy, hogy az a blog főcímoldalán 30 napon keresztül első helyen szerepeljen a bejegyzések közt:
„2020. április 20. és 2020. december 17. között több alkalommal jogellenesen tettem közzé felperes személyes adatait.
A 2020. április 20. és 2020. november 23. közt bejegyzéseimben és kommentben felperes jóhírnevét sértő, valótlan állításokat, továbbá 2020. július 5-én közzétett, “…” című bejegyzésemben, nevezett becsületét sértő kijelentést tettem.
A “..”. c. bejegyzésem közzétételével, leveleinek nyilvánosságra hozásával, illetve kommentjeimmel, valamint azzal, hogy felesége és édesapja részére kifogásolható, háborgató tartalmú, kéretlen üzenetet küldtem, megsértettem felperes magán- és családi életéhez, az otthona nyugalmához való jogát.
Az elkövetett jogsértések miatt sajnálkozásomat fejezem ki és az érintett elnézését kérem.”
Kötelezi az alperest továbbá, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 600.000 (Hatszázezer) forint sérelemdíjat, továbbá a Magyar Államnak – a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására – 96.000 (Kilencvenhatezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
A szerk. megjegyzése: Az íélet szövege és indoklása – anonimizált formában – nyilvános, bárki számára hozzáférhető. Mi ezideig nem láttuk, hogy alperes akár egyetlen napig közzétette volna a jogerős ítéletben meghatározott nyilatkozat szövegét.
Olvasói kérdés, 2024 augusztus:
Gerle Éva két éve, 2022 júliusában gyűjtést indított regénye magánkiadásban megvalósuló publikálási költségeire (“costs of publishing”).
A regény, mondanunk sem kell, azóta se jelent meg.
1. állítás:
“Anemes lelkek nyíltan írják, hogy ki mindenkinek küldözgetnek “bizonyítékokat” rólam. … Nem is kell tennem hozzá semmit, azon kívül, hogy jeleztem a hatóságoknak.“
(Gerle Éva)
2. állítás
“Az Éva azonnal a megfelelő helyre továbbitotta a leveleket, mert azok az iskolával is kapcsolatosak, fenyegették Évát. Mi már onnan kaptuk meg ezeket.“
Ezekről a levelekről van szó. A 2. állíttást egy állítólag négyfős szerkesztőség által üzemeltetett Facebook oldalról származik, melyről itt írtunk. Vajon mennyire hihető, hogy azok a hatóságok megosztják a kapott információt és erre pont egy öt követővel rendelkező Facebook oldalt választanak?
Best of Gerle Éva 